Почему фейковые новости – это конфета для нашего мозга

 Вопрос был простым, однако ответы людей зависели от того, как он был сформулирован. Они говорили, что скорость была высокой, если автомобили «врезались друг в друга». Если же исследователи употребляли в вопросе слова «столкнулись» или «ударились друг о друга», оценки скорости были ниже, даже несмотря на то, что сами видео были идентичными.

 Эту проблему можно отнести к ошибке памяти. Наша память скорее выступает в роли рассказчика, нежели камеры; таким образом, язык и перспектива могут существенно влиять на то, что мы помним и чего не помним.

 Недавно группа исследователей, включая саму Лофтус, вернулась к этому вопросу и рассмотрела его в контексте главной политической горячей темы: фейковые новости.

 За неделю до ирландского референдума по абортам 2018 года, голосования на предмет того, следует ли отменять ограничительные законы об абортах, учёные привлекли к участию более 3000 человек со всей Ирландии, которые должны были взглянуть на шесть коротких новостных историй. Четыре из них были правдой, а остальные две – фейковыми, и они либо противоречили, либо соответствовали политическим пристрастиям каждого человека.

 Участникам не сказали, что две истории были фейковыми, однако после прочтения каждой новости их спрашивали, могут ли они вспомнить упомянутое событие. Если они отвечали утвердительно, им задавали вопрос, когда они впервые столкнулись с той или иной новостью и что они чувствовали тогда. Важно отметить, что фейковые новости были придуманы исследователями, поэтому, если испытуемые сообщали о каких-либо воспоминаниях, связанных с описанными сфабрикованными событиями, эти воспоминания были бы ложными.

 Участники с различными политическими взглядами – потенциальные избиратели, разделившиеся на два лагеря – «Да» и «Нет» – с одинаковой вероятностью вспоминали правдивые истории: 57-58% из них сообщили, что ранее сталкивались с правдивой историей. Однако результаты в случае с фейковыми новостями были гораздо интереснее: 54% избирателей из группы «Да» заявили, что они помнят скандал, связанные с кампанией «Нет», по сравнению с 38% избирателей из группы «Нет». Аналогичным образом, 40% избирателей из группы «Нет» заявили, что они помнят скандал вокруг кампании «Да», по сравнению с 30% избирателей из группы «Да». Обе команды были склонны попадаться на удочку фековых историй, если они соответствовали их предпочтениям.

 Ложные воспоминания о фейковых новостях часто сопровождались подробностями. Описывая свои воспоминания о скандале вокруг кампании «Нет» (придуманная новость о незаконном иностранном финансировании), 24-летний участник из группы «Да» пояснил: «После этой истории я утратил интерес к кампании «Нет», поскольку я был против вмешательства других стран в наши внутренние дела». Сравните его слова с ответом 19-летнего избирателя из группы «Нет». Он сказал: «Я не думаю, что произошло что-то плохое».

 Более 2000 участников исследования также выполнили словарный тест, который учёные использовали для изучения взаимосвязи между когнитивными способностями и убеждениями. Они обнаружили, что участники с более высокими когнитивными способностями были менее восприимчивы к тому, чтобы верить «удобным» (то есть тем, что согласовывались с их убеждениями) фейковым новостям, по сравнению с «неудобными». Другими словами, что касается самых умных людей в выборке исследования, то не было большой разницы между избирателями «Да» или «Нет» в плане того, каким фейковым новостям они верили. Сильные когнитивные способности, казалось, обеспечивали некоторое сопротивление против корыстных ошибок памяти.

 В конце исследования учёные провели ещё один тест. Они сказали всем участникам эксперимента, что некоторые из новостных историй, которые они рассматривали во время проведения предыдущего теста, возможно, были фейковыми, и попросили выявить их. Участники на 88% реже выбирали фейковую историю, если её содержание соответствовало их личным взглядам, а не противоречило им. Когда фейковые новости говорят людям то, что они хотят услышать, они запоминаются с большей вероятностью.

 Эта работа подчёркивает простую, но важную мысль: когда контент «удобен», люди с большей вероятностью верят в него, даже если это означает, что им нужно создавать воспоминания в процессе. Это напоминает «предвзятость подтверждения» – тенденцию воспринимать только те доказательства, которые подтверждают наши убеждения. Когда информация противоречит нашим убеждениям, мы часто полностью отвергаем её или переосмысливаем так, чтобы она казалась более «удобной».

 Когда новости не соответствуют нашей личной истории о том, как устроен мир, они вызывают чувство дискомфорта — то, что психологи часто называют «когнитивным диссонансом». Люди склонны чрезмерно упрощать важные вопросы, особенно касающиеся политики и этики, с помощью таких допущений, как «Моя команда хорошая, а та команда плохая». Это разделяет людей. И когда людям с разными взглядами приходится принимать совместные решения на благо общества, отсутствие непредубеждённости может сделать практический консенсус невозможным.

 Возможно, хуже всего то, что ошибки памяти позволяют нам легко обманывать себя. В мире, где Google и YouTube определяют нашу жизнь, рекомендуя контент, который нам, вероятно, понравится, становится всё труднее и труднее смотреть на мир с другой точки зрения. Если люди никогда не сталкиваются с интеллектуальными проблемами, у них никогда не будет возможности обдумать неприятное мнение, прежде чем отвергнуть его. Это воздействие имеет решающее значение, потому что оно позволяет нам выбирать, как реагировать, учиться и расти. Без этого нет ни малейшей надежды на продуктивное изменение сознания.

 Создавая вокруг себя узкие информационные пузыри, мы рискуем стать более доверчивыми, упрямыми и поляризованными. Наш мозг становится более восприимчивым к фейковым новостям, которые создают ложные воспоминания. Когда мы видим информацию, подтверждающую наши убеждения, она легко смешивается с нашими воспоминаниями, поскольку ей удаётся обойти естественную систему безопасности вашего ума: вдумчивый скептицизм.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *